[Primary and secondary prevention in hypercholesterolemia: differences relevant to patient care in the PROCYON trial].

Primär- und Sekundärprävention bei Hypercholesterinämie – versorgungsrelevante Unterschiede in der PROCYON-Studie.

Publisher: G. Thieme Country of Publication: Germany NLM ID: 0006723 Publication Model: Print-Electronic Cited Medium: Internet ISSN: 1439-4413 (Electronic) Linking ISSN: 00120472 NLM ISO Abbreviation: Dtsch Med Wochenschr Subsets: MEDLINE

Original Publication: Stuttgart [etc.] : G. Thieme, 1946-

Hypercholesterolemia*/therapy ; Diabetes Mellitus, Type 2* ; Cardiovascular Diseases*/epidemiology ; Cardiovascular Diseases*/prevention & control; Humans ; Female ; Animals ; Raccoons ; Secondary Prevention ; Cholesterol, LDL ; Cross-Sectional Studies ; Patient Care

Background: Cardiovascular disease accounts for one third of deaths in Germany. Elevated levels of low-density lipoprotein cholesterol (LDL-C) are considered a major risk factor. Lowering LDL-C levels is therefore an integral part of the prevention of cardiovascular events.
Methods: The aim of this work is to identify potential differences between primary prevention (PP) and secondary prevention (SP) by means of a post-hoc comparison of cross-sectional data from the PROCYON survey. Medical history, concomitant diseases, adherence, and disease awareness in relation to hypercholesterolemia were queried.
Results: 5,494 patients had participated in the survey (PP: 3,798; SP: 1,696). Comparison of the results showed a numerically higher proportion of women (PP 70.7% vs. SP 42.5%) as well as more frequent comorbidities such as hypertension (PP 45.6% vs. SP 61.0%), obesity (PP 20.9% vs. SP 27.4%), and type 2 diabetes mellitus (PP 14.1% vs. SP 23.8%). In primary prevention, hypercholesterolemia was most often diagnosed during screening (PP 74.6%), and in secondary prevention, the diagnosis was most often made during cardiovascular-related hospitalization (SP 58.0%). A cardiologist was consulted by 16.3% (PP) and 54.0% (SP) of patients, respectively. At least semiannual LDL-C checks (PP 46.8% vs. SP 77.9%) and drug intervention (PP 43.0% vs. SP 87.0%) were more frequent in the secondary prevention group. In addition, differences in the implementation of lifestyle changes, improvement of LDL-C levels, adjustment of therapy as well as adherence, treatment satisfaction and patient knowledge were observed.
Conclusion: The comparison of primary and secondary prevention from the PROCYON survey shows overall better utilization of treatment options and higher intensity of care in the secondary prevention group. However, there is still great potential for improvement in both groups to ensure efficient prevention of cardiovascular events.
Competing Interests: MW hat Honorare von der Daiichi-Sankyo Deutschland GmbH erhalten. LB und KW sind Mitarbeiter der Novartis Pharma GmbH. OW erhielt Vortragshonorare und Honorare für Advisory Boards von Sanofi-Aventis, AMGEN, Berlin-Chemie, Amarin Therapeutics, Novartis, Akcea Therapeutics, Pfizer, Daiichi-Sankyo und Hexal GmbH. Er erhielt Reiseunterstützung von der DGFF (Deutsche Lipid-Liga), der DACH Gesellschaft für Prävention e.V. und der Deutschen Gesellschaft für Kardiologie (DGK) sowie Forschungsunterstützung von der Carl von Ossietzky Universität Oldenburg und der Deutschen Gesellschaft für Kardiologie (DGK). UM erhielt Vortragshonorar sowie Reiseunterstützung von der DGFF (Deutsche Lipid-Liga) und Honorar von Sanofi. Die Umfrage, die redaktionelle Unterstützung und die Kosten für die Open-Access-Publikation wurden von der Novartis Pharma GmbH finanziert.
(The Author(s). This is an open access article published by Thieme under the terms of the Creative Commons Attribution-NonDerivative-NonCommercial-License, permitting copying and reproduction so long as the original work is given appropriate credit. Contents may not be used for commercial purposes, or adapted, remixed, transformed or built upon. (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).)

Atherosclerosis. 2020 Jan;293:11-17. (PMID: 31821958)
Clin Res Cardiol. 2023 Sep;112(9):1212-1219. (PMID: 36602598)
Am Fam Physician. 2010 May 1;81(9):1097-102. (PMID: 20433126)
Adv Ther. 2022 Sep;39(9):4315-4329. (PMID: 35907154)
Curr Opin Cardiol. 2016 Sep;31(5):537-44. (PMID: 27428113)
BMJ Open. 2019 Jul 31;9(7):e030290. (PMID: 31371299)
Lancet. 2012 Aug 11;380(9841):581-90. (PMID: 22607822)
Trials. 2022 Jun 21;23(1):522. (PMID: 35729626)
J Eur Acad Dermatol Venereol. 2019 Mar;33(3):511-520. (PMID: 30317674)
Health Serv Res. 2005 Dec;40(6 Pt 1):1918-30. (PMID: 16336556)
Eur J Epidemiol. 2023 Aug;38(8):839-850. (PMID: 37185793)
BMJ. 2020 Apr 1;369:m696. (PMID: 32238384)
Stroke. 2019 Jul;50(7):1819-1824. (PMID: 31167621)
Eur Heart J. 2020 Oct 21;41(40):3900-3909. (PMID: 32072178)
Eur J Prev Cardiol. 2021 Sep 20;28(11):1279-1289. (PMID: 33580789)
Clin Res Cardiol. 2023 May 20;:. (PMID: 37209148)
J Clin Lipidol. 2022 Sep-Oct;16(5):635-642. (PMID: 35963739)
Metabolism. 2019 Mar;92:98-107. (PMID: 30399375)
Ochsner J. 2016 Fall;16(3):230-7. (PMID: 27660570)
Adv Ther. 2023 Feb;40(2):460-473. (PMID: 36355313)
Eur Heart J. 2017 Aug 21;38(32):2459-2472. (PMID: 28444290)
JMIR Res Protoc. 2019 Jan 24;8(1):e9017. (PMID: 30679150)
Eur Heart J. 2020 Jan 1;41(1):111-188. (PMID: 31504418)
Dtsch Med Wochenschr. 2019 Mar;144(5):322-328. (PMID: 30836403)
Rev Esp Cardiol (Engl Ed). 2020 Feb;73(2):161-167. (PMID: 31818706)
J Am Coll Cardiol. 2018 Sep 4;72(10):1141-1156. (PMID: 30165986)
Eur Heart J. 2016 Nov 7;37(42):3232-3245. (PMID: 27523477)
Circulation. 2017 Nov 14;136(20):1878-1891. (PMID: 28877913)
Nutr Clin Pract. 2010 Oct;25(5):555-7. (PMID: 20962316)

Local Abstract: [Publisher, German] Herz-Kreislauf-Erkrankungen sind für ein Drittel der Todesfälle in Deutschland verantwortlich. Erhöhte Spiegel des Low-Density-Lipoprotein-Cholesterols (LDL-C) gelten als ein wesentlicher Risikofaktor. Die Senkung des LDL-C-Spiegels ist daher integraler Bestandteil der Prävention kardiovaskulärer Ereignisse. [Publisher, German] Ziel dieser Arbeit ist es, in einer post-hoc ausgeführten Gegenüberstellung von Querschnittsdaten aus der Umfrage PROCYON potenzielle Unterschiede zwischen der Primärprävention (PP) und der Sekundärprävention (SP) zu identifizieren. Es wurden Anamnese, Begleiterkrankungen, Adhärenz und Krankheitsbewusstsein in Bezug auf die Hypercholesterinämie abgefragt. [Publisher, German] An der Befragung nahmen 5494 Patient*innen teil (PP: 3798; SP 1696). Der Vergleich der Ergebnisse zeigte einen numerisch höheren Anteil von Frauen (PP 70,7% vs. SP 42,5%) sowie häufigere Komorbiditäten wie Bluthochdruck (PP 45,6% vs. SP 61,0%), Adipositas (PP 20,9% vs. SP 27,4%) und Diabetes mellitus Typ 2 (PP 14,1% vs. SP 23,8%). In der Primärprävention wurde die Hypercholesterinämie-Diagnose zumeist in der Vorsorgeuntersuchung gestellt (PP 74,6%), in der Sekundärprävention geschah dies am häufigsten im Laufe eines kardiovaskulär bedingten Krankenhausaufenthalts (SP 58,0%). Ein/e Kardiolog*in wurde von 16,3% (PP) bzw. 54,0% (SP) konsultiert. Mindestens halbjährliche LDL-C-Kontrollen (PP 46,8% vs. SP 77,9%) sowie eine medikamentöse Intervention (PP 43,0% vs. SP 87,0%) waren in der Sekundärpräventionsgruppe häufiger. Außerdem zeigten sich Unterschiede in der Umsetzung von Veränderungen im Lebensstil, der Verbesserung der LDL-C-Werte, der Anpassung der Therapie sowie der Adhärenz, Therapiezufriedenheit und Informiertheit der Patient*innen. [Publisher, German] Der Vergleich der Primär- und Sekundärprävention aus der Umfrage PROCYON zeigt insgesamt eine bessere Ausschöpfung der Therapieoptionen und eine höhere Versorgungsintensität in der Gruppe der Sekundärprävention. In beiden Gruppen besteht jedoch noch großes Verbesserungspotenzial, um eine effiziente Prävention kardiovaskulärer Ereignisse sicherzustellen.

0 (Cholesterol, LDL)

Date Created: 20230821 Date Completed: 20230918 Latest Revision: 20240320

20240320

PMC10946085

10.1055/a-2117-6504

37604168