Veit Valentins „Geschichte der deutschen Revolution 1848–1849" (von 1930/1931). Eine Vorläuferin transnationaler Geschichtsschreibung? (German)

Veit Valentin's „Geschichte der deutschen Revolution 1848–1849" (of 1930/1931). A Predecessor of Transnational Historiography? (English)

Contemporary historical research today must be "transnational". Actually, since 2001 transnational approaches have helped to overcome methodological nationalism and to generate new knowledge of transnational actors, ideas and cultures as well as transnational spaces. But how new is transnational historiography really? "Because they are unfamiliar with earlier works, scholars born later make discoveries that turn out to be rediscoveries", said Robert K. Merton in 1967. At least for the revolution of 1848 it can be shown that Veit Valentin already in 1930/31 productively took transnational perspectives into account avant la lettre. Admittedly, the democratic historian had other priorities in the vulnerable Weimar Republic. For that reason he claimed that the unloved revolution had been "supranational-European" but through imitation, transfer and adaptation of other models also German, while the counter-revolutionaries had formed the "first international". Valentin is dutifully referred to as a "classic" in the historiography of the revolution, but his voluminous two-volume work is apparently hardly studied in depth. In fact, it contains an astonishing number of transnational insights into the constitutional and cultural history of the German-European Revolution. Yet, some recent studies unaware of these predecessors still proclaim transnationality as something new. It is a revenant in the guise of a new discovery. But there are also differences to 1930/31. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Zeitgemäße Geschichtsforschung muss heute „transnational" sein. In der Tat halfen seit 2001 transnationale Zugänge, den methodologischen Nationalismus zu überwinden und neue Erkenntnisse über grenzüberschreitende Akteure, Ideen und Kulturen sowie transnationale Räume zu gewinnen. Doch wie neu ist eigentlich die transnationale Geschichtsschreibung? „Weil sie frühere Werke nicht kennen, machen nachgeborene Wissenschaftler Entdeckungen, die sich als Wiederentdeckungen entpuppen", wusste schon Robert K. Merton 1967. Für die Revolution von 1848 jedenfalls lässt sich zeigen, dass Veit Valentin 1930/31 transnationale Perspektiven bereits avant la lettre gewinnbringend berücksichtigte. Freilich setzte der demokratische Historiker in der gefährdeten Weimarer Republik andere Prioritäten. Deshalb lautete seine Botschaft, die ungeliebte Revolution sei „übernational-europäisch" und doch, trotz Imitation, Transfer und Adaption anderer Vorbilder, auch deutsch gewesen, während die Konterrevolutionäre die „erste Internationale" gebildet hätten. Valentin wird in der Revolutionsgeschichtsschreibung pflichtschuldig als „Klassiker" genannt, sein voluminöser Zweibänder indes offenbar kaum studiert. Tatsächlich finden sich dort zur Verfassungs- und Kulturgeschichte der deutsch-europäischen Revolution erstaunlich viele transnationale Einsichten. Dessen ungeachtet wird das Transnationale in jüngeren Studien, die solche Vorläufer nicht kennen, als neu proklamiert und angewandt. Transnationale Geschichte ist eine Wiedergängerin im Gewand der Neuentdeckung. Aber es gibt auch Unterschiede zu 1930/31. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Copyright of Historische Zeitschrift is the property of De Gruyter and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use. This abstract may be abridged. No warranty is given about the accuracy of the copy. Users should refer to the original published version of the material for the full abstract. (Copyright applies to all Abstracts.)