Áhrif mismunandi hugtakanotkunar á viðhorf almennings. (Icelandic)

The effects of neutral versus value-laden concepts on public attitudes. (English)

Politicians deliver their messages through the use of language with the intention of creating public support for their ideas and actions. Politicians, therefore, apply certain concepts, in preference to others, to mark certain phenomena in a specific way in the common discourse. Therefore, concepts utilized by politicians need to be analyzed critically from a sociological and political perspective. This paper is built on a political discourse analysis of the strategic "normalization" of political concepts by Icelandic politicians. The Social Science Research Institute at the University of Iceland conducted a questionnaire survey on the attitudes of Icelanders towards three debated issues in contemporary Icelandic society: the legitimization of casinos, ways to finance major road constructions, and new laws on the abortion rights of women. To account for the effects of the politicians' utilization of concepts, half of the respondents received a question with a "neutral" concept and the other half got a question with a "value-laden" concept on each of the issues. The hypotheses assumed that the more neutral concepts would gain more general support than the more value-laden concepts. The results indicate that the attitudes towards the three issues were mixed and, furthermore, that the use of different concepts does not seem to make much of a difference, since only one hypothesis was supported, whereas the other two were rejected. It can also be argued that the circulation of concepts and the conceptual literacy of the public are important issues in this context. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Pólitískri orðræðu er stýrt með notkun tungumálsins. Stjórnmálamenn miðla skilaboðum, beint og óbeint, í gegnum tungumálið í þeim tilgangi að auka stuðning og skapa sátt við pólitískar hugmyndir og aðgerðir. Með þessum hætti beita stjórnmálamenn ákveðnum skilgreiningum og hugtökum frekar en öðrum til að lýsa og „merkja" fyrirbæri í orðræðunni. Þau hugtök sem stjórnmálamenn halda uppi í almennri umræðu þarf því að greina í félagslegu og pólitísku ljósi. Þessi grein byggir á orðræðugreiningu á hugtakanotkun stjórnmálamanna sem unnin var úr spurningalistakönnun Félagsvísindastofnunar Háskóla Íslands. Þar var skoðaður munur á viðhorfum almennings til þriggja (mis)mikilvægra málefna í íslenskum samtíma, þar sem einn hópur fékk spurningu um málefni með „hlutlausu" hugtaki en annar hópur fékk spurningu um sama málefni með „gildishlöðnu" hugtaki. Tilgáturnar gerðu ráð fyrir að hlutlausari hugtök hlytu meiri stuðning heldur en gildishlaðnari hugtök. Nánar tiltekið var spurt um viðhorf til: a) lögleiðingar spilahalla eða spilavíta hér á landi; b) setningu veggjalda eða vegtolla á þjóðvegum landsins; og c) nýrra laga um þungunarrof eða fóstureyðingar. Niðurstöðurnar sýndu að viðhorf til málefnanna þriggja voru mismunandi en bentu jafnframt til þess að hugtakanotkun skipti ekki miklu máli í þessu samhengi. Lítill og ómarktækur munur var á viðhorfum svarenda til lögleiðingar spilahalla eða spilavíta, sem og til laga um þungunarrof eða fóstureyðingar (tengslin voru frekar í öfuga átt við það sem spáð var), en marktækur munur kom fram á viðhorfum svarenda sem studdu frekar setningu veggjalda en vegtolla. Niðurstöðurnar benda til þess að útbreiðsla hugtaka og hugtakalæsi almennings skipti máli í þessu samhengi. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Copyright of Icelandic Review on Politics & Administration is the property of Institute of Public Administration & Politics and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use. This abstract may be abridged. No warranty is given about the accuracy of the copy. Users should refer to the original published version of the material for the full abstract. (Copyright applies to all Abstracts.)