Backed Pieces and Their Variability in the Later Stone Age of the Horn of Africa.

PREHISTORIC tools; STONE implements; AFRICAN history; ARCHAEOLOGICAL research; STONE Age; ANTIQUITIES

AFRICA; HORN of Africa

Backed pieces became widespread in the Upper Pleistocene and Holocene and are part of the classic definitions for the Later Stone Age in many parts of Africa. However, the association of backed pieces with Later Stone Age is not clear in the Horn of Africa. These pieces are present in both Middle Stone Age (MSA) and Later Stone Age (LSA) contexts. To what extent was the "backing phenomenon" homogeneous or diverse between and within the two periods? Here, we start with a review of the literature on backed pieces in the Horn of Africa, noting the lack of terminological consensus and the absence of a shared typology in the region. We then describe the variability of backed pieces using two complementary approaches: (1) multivariate statistical analysis on a set of 28 attributes of 188 artifacts from eight securely dated contexts and (2) 2D geometric morphometric analyses on the same dataset. The two approaches provide complementary results, which allow us to identify and discuss the chronological trends in backing technology and morphology, without introducing a new terminology or proposing a new formal "descriptive" typology. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Résumé: Les pièces à dos abattu deviennent omniprésentes au Pléistocène récent et à l'Holocène, et sont donc partie intégrante des définitions classiques du Later Stone Age. Cependant, l'association des pièces à dos abattu avec le Later Stone Age est peu claire dans la Corne de l'Afrique. En effet, elles se retrouvent à la fois dans des assemblages Middle Stone Age ou Later Stone Age. Dans quelle mesure le « phénomène des pièces à dos abattu » est-il homogène ou relève de processus différents entre et au sein de ces deux périodes? Dans cet article, nous présentons une synthèse critique de la littérature mentionnant les pièces à dos abattu dans la Corne de l'Afrique, et soulignons l'absence d'un consensus sur l'usage d'une terminologie ou d'une typologie commune dans la région. Nous décrivons ensuite la variabilité des pièces à dos abattu en s'appuyant sur deux approches complémentaires: (1) une analyse statistique multivariée en reposant sur 28 variables de 188 pièces provenant de huit contextes datés de façon absolue, et (2) une analyse de géométrie morphométrique en 2D. Les deux approches ont livré des résultats complémentaires, qui permettent d'identifier et de discuter les tendances chronologiques affectant les pièces à dos, sans avoir à introduire de nouvelles dénominations ni à proposer une nouvelle typologie « descriptive ». [ABSTRACT FROM AUTHOR]